Primer trabajo sobre 'Ética para Amador'

Realizar un trabajo de los tres primeros capítulos del libro. La extensión del trabajo no podrá ser inferior a tres caras, con letra, espaciado y márgenes normales. El alumno intentará hacer un resumen de cuáles son las posiciones éticas fundamentales que sostiene el autor y cómo las justifica, en cada capítulo. Para ayudar a intentar fijarse en algunos detalles, se proponen unas cuestiones que deberíais tocar en vuestro resumen. La fecha límite de entrega de éste primer trabajo será el viernes 12 de diciembre de 2013.

Os recuerdo que teneis disponible la versión en pdf de 'Ética para Amador' en:

https://sites.google.com/site/filosofiaenelinsti/4o-eso

Capítulo 1

1.1.-¿Se puede decir taxativamente que algo es bueno o malo en toda circunstancia y aspecto? ¿puede ocurrir que algo sea bueno moralmente pero malo desde otro aspecto?: piensa en el ejemplo de la chica a la que están violando.

1.2.-Explica porqué cuando hacemos valoraciones morales estamos dando por supuesto la libertad con que se han realizado las acciones que valoramos. Explica lo que el autor sostiene sobre el modo correcto de entender la noción de libertad.

1.3.-Utilizando el ejemplo de Héctor, explica la distinción entre estar condicionado y estar determinado.

Capítulo 2

2.1.-¿Es libre el capitán del barco de la historia que cuenta Aristóteles?: ten en cuenta lo que has respondido en el capítulo anterior.

2.2.-¿Son los cuatro tipos de explicaciones de una acción que distingue el autor explicaciones morales de la acción? ¿basta con cualquiera de ellas para justificar moralmente una acción?.

2.3.-¿Qué objecciones pone el autor a la consideración de que somos libres cuando nos dejamos llevar por nuestros caprichos?

2.4.-¿Es lo mejor funcionalmente también lo mejor moralmente?: explica aquí una posible crítica al utilitarismo, utilizando el ejemplo que pone el autor sobre una manera de resolver el problema de la historia que cuenta Aristóteles.

Capítulo 3

3.1.-¿Importan para la moral los motivos por los que se ha realizado una acción? ¿puede una acción ser buena moralmente si el que la ha realizado no se ha motivado por sí mismo?: relaciona esto con el tema de la autonomía que hemos visto en clase y con los ejemplos que pone el autor a propósito de las órdenes, las costumbres y los caprichos.

3.2.-¿Qué es lo que dice el autor sobre una persona que guíe su comportamiento pensando sólo en las consecuencias?

3.3.-¿Cómo se distingue la moral de la ética según el autor?

3.4.-¿Cuál es el problema por el que la noción de bien moral no puede tratarse sin más al modo de ‘bueno para’? ¿Se puede determinar el bien moral con tanta exactitud y objetividad como se pueden determinar los ‘bienes para’, los bienes funcionales o instrumentales? En consecuencia, ¿es posible para el autor establecer unas normas para ser bueno? ¿se puede codificar la moral en un reglamento y luego limitarse a obececerlo?.