Derechos humanos: artículo 4

-Define qué es esclavitud. Define qué es “trata” de personas.
-Busca información acerca de la historia de la esclavitud y cuando fue finalmente abolida. El caso más famoso es el de EEUU. Puedes buscar alguna foto de cómo era un ‘barco negrero’; investiga qué era la ‘costa de los esclavos’. Otro caso muy famoso que te será útil será el de Espartaco, un esclavo en la época del imperio romano (se hizo una película muy famosa sobre él).
-Busca información sobre las condiciones laborales en las empresas del tercer mundo que fabrican productos para los países occidentales (por ejemplo, zapatillas deportivas): ¿en qué medida eso es también eslcavitud?. Informaté sobre la cuestión del trabajo infantil. ¿Quién fue Iqbal Massih?.
-Aquí puedes también tratar toda la cuestión de la prostitución forzada y la explotación sexual.

Segundo trabajo sobre 'Ética para Amador'

Aquí teneis las preguntas de orientación para el trabajo de la segunda evaluación sobre nuestro libro de lectura obligatoria, 'Ética para Amador'. Nos corresponden en ésta segunda evaluación los capítulos 4, 5 y 6. En ésta ocasión, QUIERO QUE ME INTENTEIS CONTESTAR A LAS PREGUNTAS a la vez que haceis el resumen del capítulo. Además, también os proporciono un pequeño resumen de lo más fundamental que nos encontramos en cada capítulo.


Capítulo 4: Date la buena vida
No hay que engañarse: tenemos que tomar decisiones, y tenemos que tomarlas nosotros: no podemos escapar a eso. Ahora bien, es moralmente malo tomar decisiones sin pensar, seguir simplemente el capricho. Hay algo desesperado en seguir simplemente el capricho. El autor explica algunos rasgos básicos de lo que es la buena vida humana. No nos podemos hacer humanos (y eso es el proyecto moral: hacernos humanos) nosotros solos: necesitamos de los demás.
4.1.-¿Podemos dejar de ser libres? ¿es entonces ‘se libre’, ‘haz lo que quieras’ un norma moral?
4.2.-¿Es bueno moralmente dejarse llevar siempre por los caprichos? Utiliza el ejemplo de Jacob y Esaú. ¿Qué subyace según el autor a la actitud de Esaú, cómo está entendiendo la vida?.
4.3.-¿Podemos darnos solos la buena vida? ¿por qué si o no?. Explica aquí también la relación entre darse la buena vida y dar la buena vida.
Capítulo 5: ¡Despierta, Baby!
Para darse la buena vida, no basta con poseer cosas, y tampoco tenemos que tratar como cosas a aquello que no lo son (personas humanas); la razón es que no soy una cosa y necesito cosas que sólo pueden proporcionarme otros semejantes que tampoco son cosas y cuando no son tratados como cosas. Poseer cosas seguramente forma parte de la buena vida, pero no lo es todo: no hay que simplificar. Tampoco hay que fiarse del todo de los supuestos modelos sociales de vida buena. Se vuelve a repetir que la auténtica actitud moral no consiste en obedecer sin más un reglamento, y menos los reglamentos socialmente convenidos para ‘ser bueno’.
5.1.-¿Basta con bienes materiales para darse una buena vida?
5.2.-¿Cuáles son los dos errores que cometió Kane?
5.3.-Explica la distinción entre cosa y persona. Intenta especificar en qué consiste tratar a alguien como persona y no como cosa. Explica también qué ocurre cuando los demás te tratan como cosa y no como persona.
Capítulo 6: Aparece Pepito Grillo
Se examina la noción de conciencia moral (remordimiento de conciencia, y conciencia de que algo está bien o mal). Se plantea la posibilidad de alguien que carezca por completo de ella. Conciencia moral y conciencia de los fines buenos y de los medios para conseguirlos. Saber ser egoísta. Relación entre maldad e ignorancia. Tener remordimientos y admitir que somos libres se identifican. El actuar bien o mal depende siempre en última instancia de nosotros, y no de las circunstancias. Valor de la responsabilidad. Irreversibilidad de las acciones y virtud como hábito: ¿qué consecuencias debemos extraer de los casos en que hemos actuado mal y nos hemos sentido mal por ello?.
6.1.-¿Qué es un imbécil moral? ¿es autónomo o heterónomo?
6.2.-¿Es la sabiduría o conciencia moral algo innato o se adquiere con el tiempo y con esfuerzo? ¿o las dos cosas?. Piensa en el ejemplo de alguien que no ve malicia alguna en matar a martillazos a un niño. Explica también la posible relación entre conciencia moral y capacidad de autocrítica.
6.3.-Explica las siguientes expresiones: “hay que saber ser egoísta”, “hay gente que parece ser egoísta pero que en realidad no lo es”, “ser egoísta es bueno”, “imbécil es el que se hace daño a sí mismo”.
6.4.-Explica qué es la conciencia moral y qué relación tiene con la libertad. Siempre que hacemos algo mal, ¿vamos a tener conciencia de que lo hemos hecho mal? ¿las acciones malas tienen siempre el castigo en sí mismas (en los remordimientos, en sus efectos negativos sobre nuestra vida)?: utiliza el ejemplo de Ricardo III. ¿En qué sentido podemos decir que Ricardo III empeoró su situación inicial? ¿qué diferencia hay entre ser un tullido físico y un tullido moral?.
6.5.-Explica cuál es la actitud moral correcta cuando hemos hecho algo malo y cuál es la actitud que no deberíamos adoptar. Relacionaló con el autoritarismo y el paternalismo (pedir a otro que nos proteja de nosotros mismos, como si no fuéramos libres).
6.6.-Explica la importancia del hábito en moral. Relacionaló con la irreversibilidad de una acción una vez realizada y con el remordimiento. ¿Basta con reconocer los errores para ser responsable?.

Naturaleza y cultura II

Hola a todos Aquí os cuelgo un par de archivos para que podais seguir trabajando en el tema de naturaleza y cultura, por si quereis presentaros a la olimpiada filosófica de castilla y león. Son los archivos titulados 'Naturaleza y cultura en el ser humano' y 'Darwinismo social y sociobiología'.

https://sites.google.com/site/filosofiaenelinsti/1o-de-bachillerato/complementos

Naturaleza y cultura 1

Hola a todos, alumnos de 1º de Bachillerato y de 2º de Bachillerato

Voy a iniciar una serie de post en el blog sobre el tema filosófico "Naturaleza y cultura en el ser humano", con la intención de intentar orientaros sobre el tema de la Olimpiada Filosófica de Castilla y León correspondiente a éste curso.

Por cierto, referente a los alumnos de 1º de Bachillerato, estoy pensando la posibilidad de que el trabajo sobre naturaleza y cultura no sea voluntario, sino obligatorio, de manera que tendreis que entregarlo obligatoriamente después de las navidades.

Además, referente a los alumnos de 2º de Bachillerato, este primer post os puede servir a propósito del problema 'físis-nómos' que hemos visto en los sofistas griegos y en Platón. Por cierto, que sobre este problema teneis más información y entradas antiguas en éste mismo blog, por ejemplo, las entradas del 2011.

Hablar del problema 'naturaleza y cultura en el ser humano' en realidad es hablar del problema '¿Qué es el ser humano?'. Es por lo tanto, un problema muy amplio, en el que podemos tratar muy distintos aspectos.

Podemos plantear que en el ser humano concurren dos planos: 1) un plano de partida, de base, innato, único, común a todos los seres humanos, necesario: la naturaleza; 2) y un plano añadido al anterior, construido de alguna manera sobre el anterior, o una transformación del anterior (podemos decir: la naturaleza del ser humano es la cultura), y potencialmente múltiple (no necesariamente múltiple, quizás), y quizás líbremente elegible o construíble: la cultura (o si queremos, el plano del espíritu, de la moral, de la psique, etc). La existencia de estos dos planos se ponía de manifiesto en la definición tradicional de ser humano: animal racional.
No debemos perder de vista en toda nuestra discusión posterior algo importante: generalmente, cuando hablamos de 'naturaleza' humana estamos diciendo que hay determinados aspectos del ser humano que no podemos modificar, con los que tendremos que contar sea lo que sea que vayamos a hacer; en ese sentido, sería algo de nosotros que no hemos elegido libremente; diremos que nacemos con ello. Aquí podemos preguntarnos: pero, ¿realmente tenemos los seres humanos una naturaleza? ¿no ocurre que el ser humano es lo que él decide ser?.

Un primer referente en éste problema que es interesante que investigueis es el llamado problema 'físis-nómos' entre los sofistas griegos. Este problema nos empieza a abrir preguntas como las siguientes: ¿es el ser humano egoísta o malo por naturaleza?. Podemos, por ejemplo, razonar: dado cómo es el ser humano, la política es algo inevitable (de lo contrario, sería el caos). La política como una modificación cultural sobre la base de una naturaleza humana, y sin esa modificación sería imposible que los seres humanos nos constituyéramos en sociedad (porque, como diría Hobbes: homo homini lupus, el ser humano es un lobo para el hombre; ¿o quizás habría que decir: es peor que un lobo?).

Por otro lado, ¿elegimos convertirnos en animales políticos? ¿teníamos opción?. Si respondemos que no, entonces habrá que decir: el ser humano tiene naturaleza política: es decir, es inevitablemente político (siempre tendrá que haber uno que manda y otros que obedecen).

Más preguntas para que reflexioneis: ¿hasta donde puede un político conseguir mejorar a sus ciudadanos? ¿o más bien tiene que tener en cuenta que los seres humanos son egoístas si es que quiere ser eficaz en su acción de gobierno?. ¿Podríamos plantearlo al revés: el ser humano nace bueno por naturaleza, pero la cultura, la sociedad y la política lo pervierten?. Si hay algo malo en el ser humano, ¿podemos intentar aislarlo y extirparlo? ¿es lo malo en el ser humano la naturaleza o la cultura?; un psicópata, ¿se ha hecho así por sus genes (naturaleza) o por su educación (cultura) o por una combinación de ambos?.

En el siguiente enlace, os pongo más información sobre el problema fisis(naturaleza)/nómos(ley) entre los sofistas y Platón: 

https://sites.google.com/site/filosofiaenelinsti/2o-de-bachillerato/platon

Primer trabajo sobre 'Ética para Amador'

Realizar un trabajo de los tres primeros capítulos del libro. La extensión del trabajo no podrá ser inferior a tres caras, con letra, espaciado y márgenes normales. El alumno intentará hacer un resumen de cuáles son las posiciones éticas fundamentales que sostiene el autor y cómo las justifica, en cada capítulo. Para ayudar a intentar fijarse en algunos detalles, se proponen unas cuestiones que deberíais tocar en vuestro resumen. La fecha límite de entrega de éste primer trabajo será el viernes 12 de diciembre de 2013.

Os recuerdo que teneis disponible la versión en pdf de 'Ética para Amador' en:

https://sites.google.com/site/filosofiaenelinsti/4o-eso

Capítulo 1

1.1.-¿Se puede decir taxativamente que algo es bueno o malo en toda circunstancia y aspecto? ¿puede ocurrir que algo sea bueno moralmente pero malo desde otro aspecto?: piensa en el ejemplo de la chica a la que están violando.

1.2.-Explica porqué cuando hacemos valoraciones morales estamos dando por supuesto la libertad con que se han realizado las acciones que valoramos. Explica lo que el autor sostiene sobre el modo correcto de entender la noción de libertad.

1.3.-Utilizando el ejemplo de Héctor, explica la distinción entre estar condicionado y estar determinado.

Capítulo 2

2.1.-¿Es libre el capitán del barco de la historia que cuenta Aristóteles?: ten en cuenta lo que has respondido en el capítulo anterior.

2.2.-¿Son los cuatro tipos de explicaciones de una acción que distingue el autor explicaciones morales de la acción? ¿basta con cualquiera de ellas para justificar moralmente una acción?.

2.3.-¿Qué objecciones pone el autor a la consideración de que somos libres cuando nos dejamos llevar por nuestros caprichos?

2.4.-¿Es lo mejor funcionalmente también lo mejor moralmente?: explica aquí una posible crítica al utilitarismo, utilizando el ejemplo que pone el autor sobre una manera de resolver el problema de la historia que cuenta Aristóteles.

Capítulo 3

3.1.-¿Importan para la moral los motivos por los que se ha realizado una acción? ¿puede una acción ser buena moralmente si el que la ha realizado no se ha motivado por sí mismo?: relaciona esto con el tema de la autonomía que hemos visto en clase y con los ejemplos que pone el autor a propósito de las órdenes, las costumbres y los caprichos.

3.2.-¿Qué es lo que dice el autor sobre una persona que guíe su comportamiento pensando sólo en las consecuencias?

3.3.-¿Cómo se distingue la moral de la ética según el autor?

3.4.-¿Cuál es el problema por el que la noción de bien moral no puede tratarse sin más al modo de ‘bueno para’? ¿Se puede determinar el bien moral con tanta exactitud y objetividad como se pueden determinar los ‘bienes para’, los bienes funcionales o instrumentales? En consecuencia, ¿es posible para el autor establecer unas normas para ser bueno? ¿se puede codificar la moral en un reglamento y luego limitarse a obececerlo?.

Foro a través de google groups

Sobre la Olimpiada Filosófica de Castilla y León

Hola a todos.
Para los alumnos de 4º ESO, 1º de Bachillerato y 2º de Bachillerato, voy a proponer la actividad voluntaria de participación en la Olimpiada Filosófica de Castilla y León.
Ya os comentaré en clase, pero aquí teneis el enlace a la página web, por si quereis ir mirando.
http://www.olimpiadafilosofica.com/
También podeis mirar, si quereis, el asunto de la Internacional Philosophy Olympiad, cuyo enlace podreis encontrar mirando en el tríptico de la Olimpiada Filosófica de Castilla y León para éste curso.
Un saludo a todos.